人云亦云：（全文）到底警察怎么了?（30.11.10）

- 光明好评/人云亦云/吴毅阳 -
（30.11.2010：到底警察怎么了？）

警察又开枪！

报道说，便衣警察企图拦截“毒贩嫌犯”何启汉不遂，何启汉“开车袭警”，警方在“逼不得已”的情况下开抢将他制服，并在他车里发现大量“摇头丸”。
身中4抢的何启汉侥幸地逃过鬼门关，醒来后反驳警方的说发，目前，他们已经向警方备案，也不排除向人权委员会投诉。

图：何启汉

这并不是警方第一次开枪引起公愤或争议。

今年4月，15歲巫裔少年阿米奴拉昔被警車追逐及開鎗射死，当时警方聲稱死者車上有刀以及相信死者是攫奪匪，警方出于本身或公众的安全受威胁而“被逼开枪”，把阿米奴拉昔打死。今年11月，16岁少年沙米哈菲茲连同2名同党抢劫油站被警方追捕，嫌犯持巴冷刀袭警，警方“被逼开枪”自卫导致3人死亡。这两宗案件同样引起轩然大波。

在死无对证的情况下，或许警方的供词能瞒天过海，但庆幸地，何启汉逃过了死劫，让我们能更近距离的看清真相，而在这几宗相似的事件里，社会言论普遍上都对警方的解释和处理方式持保留态度。

首先，警方在事后的解释千篇一律，毫无说服力。何启汉“袭警”，警方“被逼开枪自卫“，过后在何的车里搜出“摇头丸” （其实是安眠药）。这耳熟能详的解释，一再被警方循环再用，让人有种狼来了的感觉。案发后，由于警方无法在何启汉车上找到任何武器，竟牵强地把车子说成是大杀伤力的武器。
巴生谷一带车来车往，这罪名，不是“莫须有”吗？


除了“袭警”无法让人信服，“被逼开枪自卫”的正当性也备受考验。警方是基于生命受到威胁，或对方罪大至死的情况下才开枪吗？从上述的三宗案件来看，无论是试图驾车逃走或持刀和警方对峙，警方都可以选择先向天空鸣枪示警，并不是直接向对方开枪，而且枪枪致命！

我想提醒警方，请别把电影或小说里的情节和现实混淆，因为现实中并非每个人都身怀绝技，能杀人于无形。试问谁敢以一把“小李飞刀”或赤手空拳和有枪的警方博命？生命受到威胁根本就是凭空捏造！

再者，在治安不靖，警贼难辩的今天，路上遇到便衣警察拦截，我们会否轻易停下车子？将心比己，我不敢。何况根据何启汉的说法，他并不是刻意不停车，而是没有注意到便衣警察的拦截，但当他想停车时警方已经开枪！警方这种做法实在令人费解，到底在他们眼中，人命何价？

最令人惊讶的是，警方事后都沿用同一个处理的方程式，就是“拖”。他们认为只要“一拖再拖”，大事可以化小，小事可以变无。无论事件再怎么惊天动地，只要能在过程中加上如香港长寿剧的冗长剧情，最终一定不了了之，顺利结案。

殊不知，凡走过必留下痕迹，这一切看在民众的眼里，已经严重打击警方的声誉，而且翻开旧账，警方的“荒唐事迹”还多的是呢！较为轰动的包括关丹警察私吞“毒品”作为奖励的案件；吉隆坡交警性骚扰妙龄女郎案和扣留所古拉暴毙案等等。每一宗都新鲜热辣，都曾经抢尽版位！

这到底是警方里的害群之马，还是荒谬事件的冰山一角？我不知道，但是，号称纪律严谨的警察部队有所变质却是不争的事实，而民众心中的警察，早已不是正义的化身，记忆中那和蔼可亲的警察叔叔，也已经面目模糊了。